En dehors du petit rorqual qui n'a
jamais subi de chasse industrielle parce trop petit pour intéresser les baleiniers de
l'époque, toutes les espèces citées ont subi de graves prélèvements. La baleine bleue
et les baleines franches sont toujours dans une situation critique. Les autres remontent
doucement leurs effectifs mais on ignore à quel point les pollutions et modifications
liées au réchauffement climatique ont un impact sur leur avenir. D'où la première
précaution qui s'impose : ne pas reprendre la chasse.
Historique de la Commission
Baleinière Internationale
Pendant des siècles, les grands cétacés ont été soumis à une chasse commerciale sans
merci. Avec la motorisation des navires et la création du canon lance-harpon en 1868 par
le Norvégien Sven Foyd, le massacre a bien failli aboutir à l'extinction de certaines
espèces. À l'issue de la seconde guerre mondiale, les 19 pays baleiniers se regroupent
pour tenter de gérer leur ressource devenue rare. Ils créent alors la Convention
Baleinière Internationale, pour établir et se répartir des quotas de chasse selon des
règles précises. Dans un premier temps, les pays-membres de la Commission Baleinière
Internationale instaurent la Blue Whale Unit (BWU), une unité de base calculée sur le
tonnage moyen de la baleine bleue (1 BWU équivaut à une baleine bleue ou à 2 rorquals
communs ou à 3 baleines à bosse, par exemple). Ainsi, un pays pouvait disposer d'un
quota de 5000 BWU et harponner sans distinction d'espèce, de sexe ni d'âge tout grand
cétacé. Ce premier système n'est abandonné qu'en 1971 en raison du danger qu'il
représente pour les "stocks de baleines" et donc pour l'industrie. La
protection totale par la CBI de la baleine à bosse décidée en 1966, et de la baleine
bleue en 1967) ne change rien au désastre.
Arrive ensuite la New Management
Procedure, système d'attribution de quotas tenant compte des différentes espèces. Mais
là encore, c'est la catastrophe pour les baleines, car les quotas ne sont pas respectés
et la chasse-pirate sévit aux quatre coins du globe. En 1994, l'ex-URSS avoue
officiellement ne pas avoir déclaré la moitié de ses prises dans les années 60. Quid
des autres nations qui tuent alors tout ce qui souffle dans les océans, et ne déclarent
que les quotas autorisés ? À ce jeu-là, la baleine bleue, déjà mal en point, est
amenée au bord de l'extinction.
C'est alors que, dans les années
70, quelques militants de Greenpeace révèlent les pratiques illégales et abusives des
baleiniers. En s'interposant, au péril de leur vie, entre baleines et harpons, et en
filmant les scènes de chasse, ils montrent au monde entier ce qui se passe au large. En
1982, avec l'appui de pays comme la France, le moratoire sur la chasse commerciale est
enfin adopté après des années de rudes négociations. Il signifie l'arrêt total de
toute prise commerciale et n'est appliqué qu'en 1986, afin de permettre aux flottes
japonaises de se convertir. Le moratoire a été adopté pour une durée indéterminée,
le temps d'élaborer une procédure de gestion capable de préserver les baleines tout en
satisfaisant les besoins d'une industrie baleinière modérée.
La seule exception au moratoire est
faite en faveur de certaines populations dont la culture et la subsistance dépendent de
cette chasse : les Inuits du Groenland et d'Alaska, les Chukchis (Sibérie Orientale), et
les habitants de Bequia (St Vincent, dans les Caraïbes). Il s'agit de la chasse
aborigène de subsistance, soumise toutefois à des règles et à des contrôles
réguliers. Les quotas sont revus tous les trois ans, et plus si nécessaire, afin de ne
pas menacer les espèces concernées.
En 1982 également, le sanctuaire
baleinier de l'Océan Indien était adopté pour dix ans (il a été reconduit en 1992)...
et le cachalot est déclaré espèce protégée. Grande année ! Enfin plus récemment,
c'est le sanctuaire des Mers Australes, proposé par la France, qui a été adopté en
1994.
Le problème des objections : tout
pays a le droit d'objecter à une décision prise - même à une écrasante majorité -
par la CBI. Voilà pourquoi la Norvège a objecté au moratoire dès 1982 et a repris en
1993 une chasse commerciale au petit rorqual. L'ex-URSS a également objecté au moratoire
mais sans reprendre d'activité baleinière, du moins pour le moment.
Quant au Japon, il a retiré son objection après que la CBI a décidé de repousser
l'application du moratoire jusqu'en 1986. Ce délai lui a permis de mettre au point
l'hypocrisie de sa chasse scientifique actuellement pratiquée dans les Mers Australes et
en Pacifique Nord. Cette chasse cible les petits rorquals et depuis 2000 les cachalots et
les rorquals de Bryde.
Prises norvégiennes déclarées
pour l'année 2000
En Atlantique Nord, avec une flotte de 32 navires
prises commerciales : 487 petits rorquals (sur un quota de 655 animaux)
Prises japonaises déclarées pour
l'année 2000
En Mers Australes : 400 petit rorquals
En Pacifique Nord : 40 petits rorquals sur un quota de 100
5 cachalots sur un quota de 10
43 rorquals de Bryde sur un quota de 50
Entre temps, des scientifiques bien
intentionnés mettent au point la Revised Management Procedure (RMP), un nouveau système
de calcul de quotas, théoriquement très sécurisant pour les grands cétacés car il
tient compte de nombreux paramètres (rythme de reproduction, menaces environnementales,
zones de chasse, identité génétique des populations, etc.) pour limiter les captures à
leur minimum. La RMP a été adoptée en 1994 par la CBI malgré les réticences de
nombreux pays qui estiment qu'il ne faut plus envisager de chasse et que l'on ne peut se
fier aux pays baleiniers pour qu'ils respectent les quotas attribués.
Reste à voter pour ou contre le
Revised Management Scheme (RMS), qui regroupe toutes les règles de chasse, dont le
système d'inspection et de contrôle des opérations baleinières, sujet qui divise de
manière apparemment insoluble pays baleiniers et like-minded (pays protecteurs). Une fois
le RMS adopté, la seule barrière à lever avant la reprise officielle de la chasse
serait le moratoire. Et nous n'en sommes pas loin...
Fonctionnement
La CBI se réunit une fois par an pour sa séance plénière. Elle convoque parfois sa
bonne trentaine de pays-membres pour des réunions intersessionnelles consacrées à des
sujets bien particuliers (sanctuaires, RMS, méthodes de mise àmort des baleines, trafic
de viande de cétacés, écotourisme baleinier, etc.). Chaque pays est représenté par
une délégation pouvant aller de une à trente personnes. La délégation est menée par
un commissaire. Pour la France, celui-ci est nommé par le ministère des Affaires
Étrangères. Les délégués assistent le commissaire. Ils peuvent être issus d'autres
ministères (environnement, pêches, etc.) et d'organismes associatifs, scientifiques,
etc. Pour sièger à la CBI, le gouvernement concerné doit s'acquitter d'une adhésion
dont le montant est proportionnel à l'effectif de sa délégation.
Tout pays dispose d'une voix lors
des votes. Outre les grandes décisions adoptées depuis sa création, la CBI adopte ou
rejette des résolutions émises à l'initiative de ses membres sur des sujets aussi
variés que les menaces environnementales, l'écotourisme baleinier, les petits cétacés,
la chasse scientifique, etc.
Le rôle des ONGs (pro et anti
chasse baleinière), présentes en tant qu'observateurs (moyennant un droit d'inscription
de 5000 F ne couvrant ni l'hébergement ni le voyage) est déterminant pour informer et
influencer les délégations. Ce travail de lobby s'effectue lors des repas, cocktails,
pause-cafés et réceptions qui jalonnent la semaine de réunion annuelle. Les ONGs ne
peuvent pas prendre la parole durant la réunion.
Tous les ans, la commission est
accueillie dans un pays différent. Cette année, la CBI se tiendra à Londres du 23 au 26
juillet 2001. En 2002, elle devrait se tenir en Nouvelle-Zélande.
Limites
La CBI ne peut prendre aucune sanction contre ses membres, même s'ils enfreignent le
règlement. Elle peut seulement signaler par des résolutions telle ou telle infraction.
Par contre chaque pays-membre peut prendre des sanctions diplomatiques ou économiques à
l'encontre de pays ne respectant pas les décision adoptées par la commission.
Les enjeux de 2001
Les principaux sujets qui animeront la réunion de Londres seront :
- l'adoption du RMS ;
- la proposition australienne et néo-zélandaise de sanctuaire dans le Pacifique Sud ;
- la proposition brésilienne de sanctuaire dans l'Atlantique Sud ;
- l'avenir de la CBI (qui semble arriver dans une impasse et risque d'imploser entre
baleiniers et protecteurs campés sur leurs positions).
Stratégie
japonaise dans le cadre de la Commision Baleinière Internationale
Depuis plusieurs
années, le Japon opère une stratégie d'achat de votes, de manière très progressive
mais sûre. Ce pays contrôle actuellement les votes de 6 états caraïbes et de la
Guinée. Lors de la dernière réunion annuelle de la CBI en juillet 2000 à Adélaïde,
tous ces pays se sont opposés au Sanctuaire Baleinier du Pacifique Sud, à l'instar du
Japon. De manière générale, tous ces pays votent et s'expriment systématiquement comme
le Japon.
Après la réunion
annuelle de la CBI en 1999, le Vice-Ministre Japonais des Pêches, M. Hiroaki Kameya
annonçait que le Japon allait démarrer un programme mettant en œuvre son Aide
Officielle au Développement (ODA) pour aider certains pays à rejoindre la CBI. Leur
mission serait de soutenir la position nippone en faveur de la chasse. Un objectif de 13
nouveaux pays est ciblé, de quoi procurer un vote majoritaire pour les pays baleiniers.
En août 1999, Kameya rendait visite au Zimbabwe, en Namibie et en Guinée. Ces pays
confirmèrent ensuite à la presse leur prochaine adhésion à la CBI. Au passage, le
président du Zimbabwe assurait Kameya de son soutien pour un déclassement des baleines
dans le cadre de la CITES, sujet récurrent depuis quelques années et toujours renvoyé
à la compétence de la CBI. Peu après, le Maroc et la Mauritanie déclaraient qu'ils
envisageaient favorablement de sièger également à la CBI. La Guinée fait partie des
pays-membres depuis le début de l'an 2000, et le Maroc depuis le début de cette année.
Comment expliquer
cette soudaine arrivée des pays de l'Afrique Occidentale à la CBI?
Depuis 1995, à l'initiative du Maroc, les pays d'Afrique Occidentale sont regroupés en
une organisation de gestion de leurs pêcheries : la Conférence Ministérielle sur la
Coopération Halieutique entre les Etats Africains Riverains de l'Atlantique. Parmi ses 22
membres se trouve la Guinée. Le Maroc en assure le secrétariat, basé à Rabat. Cette
organisation constitue un véritable creuset de pays alliés potentiels du Japon. Une
délégaiton nippone assiste à toutes les réunions de cette organisation à travers la
JICA (Japan International Cooperation Foundation) et la OFCF (Overseas Fisheries
Cooperation Foundation). Les intérêts du Japon pour la pêche en Atlantique Sud
expliquent cette présence.
On sait qu'au moins 4 palangriers industriels pêchent le thon sous pavillon de
complaisance guinéen. Depuis 1996, les flottes guinéennes n'ont déclaré aucune prise
à l'ICCAT alors que 1920, 2750 et 3680 tonnes de thon ont été respectivement importées
en 1996, 1997 et 1998 au Japon. Origine présumée : ces 4 navires placés arborant
pavillon guinéen...
Adhérer à la CBI
coûte cher
Selon Kameya, la barrière auquel sont confrontés les pays désireux de rejoindre la CBI
est le montant annuel de l'adhésion. Un pays ne peut voter s'il ne s'est pas acquitté de
cette cotisation qui n'inclut ni les frais de déplacement ni ceux d'hébergement.
M. Kameya affirme que si l'adhésion coûtait moins cher, plus 13 pays tels les Iles
Fidji, Trinidad et Tobago, le Zimbabwe et plusieurs pays du Pacifique Sud siégeraient à
la CBI, portant la minorité baleinière actuelle (10 pays) à une menaçante majorité de
23 pays.
C'est pourquoi la ligue baleinière du LDP (parti politique majoritaire au Japon)
travaille depuis des années pour faciliter l'accès de pays aux moyens financiers
modérés voire très limités, à la CBI. Officiellement, il ne s'agit évidemment pas
d'achats de votes mais d'une aide à des pays craignant de porter atteinte à leur image
diplomatique et à leurs intérêts économiques en s'exprimant à la CBI devant les
nations occidentales. Le Japon entend faire valoir le droit de ces pays à exploiter leurs
ressources halieutiques en les protégeant des grands cétacés qui sont alors accusés de
prélever 3 à 6 fois plus de poisson que les pêcheries mondiales : "Les
populations de baleines se sont tellement développées qu'elles portent atteinte aux
stocks de poisson, déclarait M. Hideki Monoruki, Ministre nippon de l'Agriculture, des
Forêts et des Pêches. Mais la CBI, qui n'est en fait qu'un regroupement d'opposants à
la chasse baleinière, refuse d'entendre toutes les déclarations du Japon."
Baleines goulues ?
Il y a quelques années, les dauphins passaient 80% de leur temps en activités sociales
et déplacements ; et seulement 20% en activités alimentaires. Aujourd'hui, les
proportions sont inversées : ces mêmes dauphins passent 80% de leur temps à chercher
leur nourriture. Il en est de même pour les baleines qui, contrairement à certaines
idées reçues, ne se nourrissent pas seulement de plancton. Depuis les années 90, il
n'est pas rare de trouver des baleines échouées amaigries.
La surexploitation des ressources marines par les flottes de pêche est la cause de ces
troubles, et non le prélèvement naturel par les cétacés. Cette exploitation
industrielle se compose en grande partie de pêche minotière (pour la transformation du
poisson en farine qui alimente ensuite les élevages industriels de saumon, porc,
volailles, etc.).
Pour produire un
kilo de viande industrielle,
il faut en moyenne 5 kg de farine de poisson,
soit 25 kg de poisson !!!
La pêche minotière représente
entre le quart et le tiers de la pêche mondiale et 90% des prises chiliennes.
Alors de la baleine ou de l'homme,
qui consomme et qui gaspille?
Qui outrepasse ses besoins alimentaires au mépris de l'équilibre océanique?
Telle est la question que doivent se poser les politiques nippons au lieu de présenter le
problème sur des bases tronquées : plmutôt que de comparer les quantités capturées
par les animaux et les humains, il faut examiner leur balance respective
besoin/consommation. En ce qui concerne les cétacés l'équation est simple : besoin =
consommation.
Si les mammifères marins dans leur ensemble prélèvent de grandes quantités de poisson
et céphalopodes, cela correspond à leurs besoins de subsistance. Par ailleurs, étant
donnés les massacres du passé et les difficultés actuelles de survie dans un
environnement perturbé, les populations de cétacés ne sont pas surabondantes. Rappelons
que les baleines franches boréales et les baleines bleues sont toujours en danger
d'extinction, et que toutes les baleines grises ont disparu de l'Atlantique.
Dans le cas de l'humain, l'équation "consommation > besoin" s'impose, en
particulier à cause du gaspillage minotier et non à cause de la surpopulation : si
seulement la moitié du poisson minotier (hareng, chinchard, anchois, etc.) était
distribuée aux pays pauvres au lieu d'être transformée en aliments pour bétail
industriel, de nombreux problèmes de famine pourraient être réglés.
Quoiqu'il en soit, il est inopportun
d'accuser les mammifères marins, et les cétacés en particulier, de piller les
ressources halieutiques. Cela n'est qu'un mauvais prétexte à reprendre la chasse
baleinière.
